A maiò parte di a ghjente pensa cù orrore chì in qualchì parte di u mondu ponu manghjà i cani, è cun un friddu si ricordanu di vede ritratti di cani morti appesi à un ganci cù a pelle scorticata.
Iè, solu à pensà ci spaventa è sconvolge. Ma una quistione ragiunate nasce: perchè a ghjente ùn si resenu micca quantu per l'uccisione di l'altri animali? Per esempiu, in i Stati Uniti, circa 100 milioni di porchi sò abattuti annu per carne. Perchè questu ùn pruvucarà micca a protesta publica?
A risposta hè simplice - preghjudiziu emutivu. Ùn avemu micca cunnessu emotivamente cù i porchi in quantu chì u so soffrenu risona cun noi in u listessu modu chì i cani soffrenu. Ma, cum'è Melanie Joy, psicologa suciale è esperta di "carnismu", chì amu i cani ma manghjemu i porchi hè ipocrisia per a quale ùn ci hè micca una ghjustificazione murale degna.
Ùn hè raru di sente l'argumentu chì duvemu cura più di i cani per via di a so intelligenza suciale superiore. Sta credenza indica ancu u fattu chì a ghjente passa più tempu per cunnosce i cani cà i porchi. Parechje persone mantenenu i cani cum'è animali domestici, è per via di sta rilazioni intima cù i cani, avemu diventatu emotivamente cunnessi cun elli è dunque curanu di elli. Ma i cani sò veramente diffirenti da l'altri animali chì a ghjente hè abituata à manghjà?
Ancu s'è i cani è i porchi ùn sò chjaramente micca identici, sò assai simili in parechje manere chì parenu impurtanti per a maiò parte di a ghjente. Hanu una intelligenza suciale simili è campanu una vita ugualmente emotiva. Tutti i cani è i porchi ponu ricunnosce i signali dati da l'omu. E, sicuru, i membri di sti dui spezii sò capaci di sperimentà u soffrenu è u desideriu di campà una vita senza dolore.
Allora, pudemu cuncludi chì i porchi meritanu u listessu trattamentu cum'è i cani. Ma perchè u mondu ùn hà micca fretta di luttà per i so diritti ?
E persone sò spessu cecu per inconsistenzi in u so propiu pensamentu, soprattuttu quandu si tratta di animali. Andrew Rowan, direttore di u Centru per l'Affari Animali è a Pulitica Publica di l'Università Tufts, hà dettu una volta chì "l'unica coerenza in a manera chì a ghjente pensa à l'animali hè l'inconsistenza". Sta dichjarazione hè sempre più sustinuta da una nova ricerca in u campu di a psiculugia.
Cumu si manifesta l'inconsistenza umana?
Prima di tuttu, a ghjente permette l'influenza di fatturi superflui nantu à i so ghjudizii nantu à u statutu murali di l'animali. A ghjente spessu pensa cù i so cori, micca i so capi. Per esempiu, in una, a ghjente hè stata prisentata cù l'imaghjini di l'animali di a splutazioni è dumandatu à decide quantu era sbagliatu per dannà. In ogni casu, i participanti ùn anu micca cunnisciutu chì l'imaghjini includenu i ghjovani (per esempiu, pollastri) è l'animali adulti (pulli adulti).
Assai spessu a ghjente dice chì saria più sbagliatu per dannà l'animali ghjovani cà per dannà l'animali adulti. Ma perchè ? Risultava chì tali ghjudizii sò cunnessi cù u fattu chì l'animali carini evocanu un sensu di calore è tenerezza in e persone, mentre chì l'adulti ùn anu micca. L'intelligenza di l'animali ùn hè micca un rolu in questu.
Mentre chì questi risultati ùn ponu micca esse una sorpresa, indicanu un prublema in a nostra relazione cù a moralità. A nostra moralità in questu casu pare esse cuntrullata da emozioni inconsciente invece di ragiunamentu misuratu.
Siconda, simu inconsistenti in u nostru usu di "fatti". Tendemu à pensà chì l'evidenza hè sempre da a nostra parte - ciò chì i psicologi chjamanu "bias di cunferma". Una persona hè stata dumandata à valutà u so livellu d'accordu o disaccordu cù una gamma di beneficii potenziali di u vegetarianismu, chì varieghja da benefici ambientali à benessiri di l'animali, salute è benefici finanziarii.
A ghjente era attesa di parlà di i beneficii di u vegetarianismu, sustenendu certi di l'argumenti, ma micca tutti. Tuttavia, a ghjente ùn sustene micca solu unu o dui benefizii - o appruvavanu tutti o nimu. In altri palori, e persone per difettu appruvavanu tutti l'argumenti chì sustenevanu e so cunclusioni precipitate nantu à s'ellu hè megliu manghjà carne o esse vegetariana.
In terzu, simu abbastanza flessibili in l'usu di l'infurmazioni nantu à l'animali. Invece di pensà bè nantu à i prublemi o i fatti, tendenu à sustene l'evidenza chì sustene ciò chì vulemu crede. In un studiu, a ghjente hè stata dumandata à discrive quantu saria sbagliatu di manghjà unu di trè animali diffirenti. Un animale era un animale fittizio, alienu chì ùn anu mai scontru; u sicondu era u tapir, un animali inusual chì ùn hè micca manghjatu in a cultura di i rispondenti; è infine u porcu.
Tutti i participanti anu ricivutu a stessa infurmazione nantu à e capacità intellettuale è cognitive di l'animali. In u risultatu, a ghjente hà rispostu chì saria sbagliatu per tumbà un alienu è un tapir per manghjà. Per u porcu, quandu facenu un ghjudiziu murali, i participanti ignoravanu l'infurmazioni nantu à a so intelligenza. In a cultura umana, manghjà i porchi hè cunsideratu a norma - è questu era abbastanza per riduce u valore di a vita di i porchi in l'ochji di e persone, malgradu l'intelligenza sviluppata di questi animali.
Allora, ancu s'ellu pò esse contraintuitivu chì a maiò parte di a ghjente ùn accetta micca di manghjà i cani, ma si cuntenta di manghjà bacon, ùn hè micca surprisante da un puntu di vista psicologicu. A nostra psiculugia murale hè bona per truvà difetti, ma micca quandu si tratta di e nostre azzioni è preferenze.